Immanuel Kant
1724–1804 — Kant versöhnt Rationalismus und Empirismus. Mit der Kritik der reinen Vernunft vollzieht er eine kopernikanische Wende: Nicht der Geist richtet sich nach den Gegenständen — die Gegenstände richten sich nach dem Geist.
Immanuel Kant (1724–1804)
Deutscher Philosoph der Aufklärung — sein Werk veränderte die Philosophie für immer.
Kritik der reinen Vernunft (KrV) — geschrieben „innerhalb etwa 4 bis 5 Monaten, gleichsam im Fluge". Als „Nervensaft verzehrendes Werk" bezeichnet.
Studierte in Königsberg, arbeitete als Hauslehrer, wurde 1770 Professor für Logik und Metaphysik. Seine letzten Worte sollen gewesen sein: „Es ist gut."
Kant positioniert sich zwischen Rationalismus und Empirismus — er will beide Positionen nicht verwerfen, sondern versöhnen und kritisch untersuchen.
Ein Tag im Leben des Immanuel Kant
Kant war für seine legendäre Regelmäßigkeit bekannt — die Königsberger stellten ihre Uhren nach ihm.
| 4.55 Uhr | Wecken durch den Diener Lampe: „Es ist Zeit!" |
| 5.00 Uhr | Aufstehen. Frühstück: keines — nur zwei Tassen schwacher Tee und eine Pfeife Tabak. Erste Arbeit in Schlafrock, Pantoffeln und Nachtmütze. |
| 7–9 Uhr | Vorlesungstätigkeit, in vollständiger Garderobe. |
| 9–12.45 Uhr | Hauptarbeitszeit für seine Bücher, wieder im Hausmantel. |
| 12.45 Uhr | Umkleiden, Empfang der Tischgäste im Arbeitszimmer. |
| 13–16 Uhr | Ausgedehntes Mittagessen — die einzige Mahlzeit des Tages. Lieblingsspeise: Kabeljau, stets eine Flasche Rotwein Médoc. Eröffnung mit dem stereotypen „Nun, meine Herren!" |
| 16 Uhr | Spaziergang — immer allein, immer denselben Weg. Die Bürger Königsbergs stellten ihre Uhr nach ihm. |
| Abends | Leichte Lektüre, bevorzugt Reisebeschreibungen. |
| 22 Uhr | Strengste Bettruhe. |
Der Erkenntnisapparat — die Kamera-Analogie
Kennst du die technischen Spezifikationen einer Kamera, kannst du Aussagen über die Fotos machen — noch bevor du ein einziges Foto gemacht hast.
Nur aus den Kamera-Spezifikationen links — kannst du das schon wissen?
Kennen wir den Erkenntnisapparat des Menschen — Raum, Zeit, Kategorien — können wir Aussagen über die Beschaffenheit aller möglichen Erkenntnis machen, noch vor jeder Erfahrung. Das macht synthetische Urteile a priori möglich.
Der Kritizismus — Versöhnung von Empirismus und Rationalismus
Kant stellt sich die Aufgabe, beide Positionen zu kritisieren und zu versöhnen.
Die Empiristen betonen den rein passiven Charakter des Erkenntnisvermögens. Dies führt zum Skeptizismus — Einzelerfahrungen können nicht zu allgemeingültigen Gesetzen führen.
Die Rationalisten erlauben apriorische Erkenntnis und allgemeingültige Aussagen — aber diese werden aus Begriffen abgeleitet und stellen keine Erkenntniserweiterung dar.
Kritik (griech. krinein) = Untersuchung, nicht Angriff.
Reine Vernunft = Vernunfttätigkeit ohne Rückgriff auf Erfahrung.
→ Kritik der reinen Vernunft = Untersuchung der menschlichen Erkenntnis durch die Vernunft selbst.
Analytische vs synthetische Urteile
Kant unterscheidet Urteile nach ihrem Inhalt: erläutern sie nur — oder erweitern sie unsere Erkenntnis?
„Es gibt doch einen Unterschied derselben dem Inhalt nach, vermöge dessen sie entweder bloß erläuternd sind und zum Inhalt der Erkenntnis nichts hinzutun, oder erweiternd und die gegebene Erkenntnis vergrößern."
Das Prädikat ist bereits im Subjekt enthalten — keine neue Erkenntnis.
Das Subjekt wird um ein neues Prädikat erweitert — neue Erkenntnis.
A priori & a posteriori
Woher stammt unsere Erkenntnis — aus der Erfahrung oder unabhängig davon?
Unabhängig von der Erfahrung — vor aller Erfahrung. Notwendig und allgemeingültig.
Aus der Erfahrung — nach der Erfahrung. Nur wahrscheinlich, nie universal notwendig.
Die vier Kombinationen
| A priori (vor Erfahrung) | A posteriori (aus Erfahrung) | |
|---|---|---|
| Analytisch | ✓ Möglich — „Der Körper ist ausgedehnt" Erläuternd, notwendig, aber keine neue Erkenntnis |
✗ Unmöglich — ein analytisches Urteil braucht keine Erfahrung |
| Synthetisch | ⭐ Synthetisch a priori — Kants Entdeckung! Allgemeingültig UND neue Erkenntnis |
✓ Möglich — „Alle Schwäne sind weiß" Neue Erkenntnis, aber nur wahrscheinlich |
Synthetische Urteile a priori
Allgemeingültig, notwendig — und trotzdem eine Erweiterung unserer Erkenntnis. Wie ist das möglich?
„Alles, was geschieht, hat eine Ursache" — im Begriff Geschehnis liegt noch nichts von Ursache. Synthetisch. Aber allgemeingültig und notwendig → a priori.
„Die Gerade ist der kürzeste Weg zwischen zwei Punkten" — im Begriff Gerade liegt nichts von Größe oder Kürze. Synthetisch — aber notwendig wahr → a priori.
Wie sind synthetische Urteile a priori möglich? → Sie sind möglich, weil sie sich auf die Bedingungen der Möglichkeit der Erfahrung beziehen (kopernikanische Wende). Der Erkenntnisapparat selbst macht sie möglich.
Räumt apriorische Urteile ein — aber seine angeborenen Universalprinzipien sind rein analytisch. Der Cogito: Ich denke (Subjekt) — also bin ich (Prädikat bereits enthalten).
Urteile sind synthetisch — aber er verneint die Existenz notwendiger apriorischer Urteile. Auf partikulare Erfahrung beschränkt: Alle Schwäne sind weiß?
Sinnlichkeit & Verstand
Kant vereint das empiristische und das rationalistische Element in einer einzigen Erkenntnistheorie.
«Ohne Sinnlichkeit würde uns kein Gegenstand gegeben, und ohne Verstand keiner gedacht werden.
Gedanken ohne Inhalte sind leer, Anschauungen ohne Begriffe sind blind.»
Fähigkeit, mit unseren Sinnen Eindrücke oder „Anschauungen" aufzunehmen. Die Sinnlichkeit führt eine Mannigfaltigkeit ungeordneter Eindrücke zu.
→ Synthetische a priori-Urteile über Raum und Zeit möglich
Fähigkeit, in Begriffen zu denken — Anschauungen mit Begriffen zu verbinden und zu Urteilen zu verknüpfen.
→ Synthetische a priori-Urteile über Ursache/Wirkung möglich
Kant gibt Hume Recht: Wir haben keine sinnliche Empfindung der Kausalität an sich. Aber er fügt hinzu: Die Kausalität ist eine Kategorie des Verstandes — sie lässt uns die Welt so verstehen. Sie ist kein empirisches Faktum, sondern eine Bedingung der Möglichkeit von Erfahrung.
Erscheinung & Ding an sich
Wir erkennen die Dinge nie, wie sie wirklich sind — nur, wie sie uns erscheinen.
„[…] folglich wir von keinem Gegenstand als Dinge an sich selbst, sondern nur so fern es Objekt der sinnlichen Anschauung ist, d.i. als Erscheinung, Erkenntnis haben können."
Der Gegenstand, wie er ohne die apriorischen Formen von Sinnlichkeit und Verstand ist. Bleibt uns für immer verborgen.
Der Gegenstand, wie er uns erscheint — geprägt von den apriorischen Formen von Sinnlichkeit (Raum, Zeit) und Verstand (Kategorien).
Die Wahrnehmung als passiver Spiegel der Wirklichkeit
Vor Kant galt: Das erkennende Subjekt richtet sich nach dem Objekt. Die Wahrnehmung ist rein passiv — was wir wahrnehmen, entspricht der Welt, wie sie wirklich ist.
(Bild hier einfügen)
(Bild hier einfügen)
Die Kamera — wie das Subjekt der Erkenntnis — nimmt die Wirklichkeit rein passiv auf. Sie formt, filtert oder verändert nichts: sie empfängt schlicht, was ist.
Das erzeugte Bild ist äquivalent zur Wirklichkeit — eine getreue Kopie des Objekts. Was wir wahrnehmen, ist die Welt, wie sie an sich existiert.
Das Subjekt der Erkenntnis richtet sich nach dem Objekt: Der Geist ist ein leeres Gefäß, das die Wirklichkeit aufnimmt. Wahrnehmung und Welt stimmen unmittelbar überein — Erkenntnis ist Widerspiegelung, nicht Konstruktion.
Das Objekt der Erkenntnis richtet sich nach dem Subjekt
Nach Kants kopernikanischer Wende formt der Erkenntnisapparat des Subjekts die Erscheinung. Das Ding an sich — die Wirklichkeit unabhängig von uns — bleibt uns für immer unzugänglich.
(Bild hier einfügen)
(Bild hier einfügen)
(Bild hier einfügen)
(Bild hier einfügen)
Die Wirklichkeit, wie sie unabhängig von unserem Erkenntnisapparat existiert. Sie ist der Auslöser unserer Erfahrung — aber wie sie wirklich ist, bleibt uns für immer unzugänglich.
Der Erkenntnisapparat — Sinnlichkeit (Raum, Zeit) und Verstand (Kategorien) — formt das Ding an sich zur Erscheinung. Verschiedene Apparate erzeugen verschiedene Erscheinungen desselben Dings.
Nicht das Subjekt richtet sich nach dem Objekt — das Objekt der Erkenntnis richtet sich nach dem Subjekt. Was wir erkennen, ist nie das Ding an sich, sondern stets die durch unseren Erkenntnisapparat geprägte Erscheinung.