Mehr Freiheit ist immer besser – oder? Zwei Gedankenexperimente, drei Positionen und eine kontroverse Diskussion: Wir fragen, ob absolute Freiheit wünschenswert ist, was es heißt, frei von und frei zu etwas zu sein, und warum Freiheit auch eine Last sein kann.
Würdest du vorbeigehen oder umdrehen? Die Gestalt kennt keine Regeln und keine Grenzen
Du vertraust darauf, dass die Gestalt dir nichts tut. Aber worauf stützt sich dieses Vertrauen? Normalerweise darauf, dass andere sich an Regeln halten: Gesetze, Anstand, Rücksicht. Ein absolut freier Mensch ist an nichts davon gebunden. Dein Vorbeigehen ist also eine Wette darauf, dass er seine Freiheit nicht gegen dich einsetzt.
Du gehst auf Nummer sicher, weil du nicht weißt, was die Gestalt tun wird. Genau das ist der Punkt: Ein Mensch ohne jede Grenze ist unberechenbar. Wo alles erlaubt ist, kann dir niemand garantieren, dass deine eigene Freiheit respektiert wird. Grenzen schützen also nicht nur die anderen, sondern auch dich.
Deine Unsicherheit ist die ehrlichste Antwort. Wir können das Verhalten eines absolut freien Menschen nicht vorhersehen, weil ihn keine Regel festlegt. Dieses Unbehagen zeigt etwas Wichtiges: Wir schätzen Freiheit, aber wir brauchen auch Verlässlichkeit, und die entsteht erst durch gemeinsame Grenzen.
In unserer Vorstellung besitzt diese unbekannte Figur absolute Freiheit. Sie wird für uns dadurch unberechenbar: Sie kann uns freundlich gesinnt sein oder eine Bedrohung darstellen. Diese Unwissenheit erzeugt Unbehagen in uns. Merkwürdig: Freiheit gilt als hoher Wert, und doch macht uns ein völlig freier Mensch Angst.
Es gibt Werte, die wir als absolut „gut“ erachten, weil sie scheinbar keine negativen Seiten haben. Unsere alltägliche Vorstellung von Freiheit gehört dazu: Mehr Freiheit scheint immer besser als weniger Freiheit. Annemarie Pieper widerspricht.
Was uns an der Vorstellung des laisser faire so fasziniert, ist der Gedanke einer unbegrenzten, undeterminierten Freiheit, die uns keinerlei Bindung, keinerlei Verpflichtung auferlegt, außer solchen, die wir selbst wählen. Kant hat diese Art von Freiheit (im Sinne von Willkür) als ein Leben beschrieben, in dem einem alles nach Wunsch und Willen gehe. Voraussetzung dafür wäre allerdings ein Schlaraffenland mit unerschöpflichen Ressourcen. Bei Licht besehen ist dieser Traum von der großen Freiheit jedoch alles andere als ein wünschenswertes Szenario. Vermutlich würde die Erde nicht einmal zwei Menschen verkraften, die schrankenlos frei sind, ohne sich gegenseitig ins Gehege zu kommen. Vollends unmöglich wird der Gedanke der Willkür im Hinblick auf die Milliarden Menschen, die heute die Weltbevölkerung bilden. Ein Krieg aller gegen alle wäre das Resultat, weil bedenkenlos ausgerottet wird, wer der eigenen Freiheit im Weg steht. Trotzdem ist der Begriff der Willkürfreiheit wichtig, weil wir von ihm ausgehend die notwendigen Einschränkungen einer Freiheit, die nicht nur meine Freiheit, sondern die Freiheit aller ist, besser einschätzen können.
Für aufgeklärte Menschen ist ohne Weiteres einsichtig, dass man jedem Mitglied der Gemeinschaft ebenso viel Freiheit zugestehen muss, wie man für sich selbst fordert. Jeder hat das Recht auf die gleiche Freiheit, und wo immer Freiheit eingeschränkt wird, muss dies um der größeren Freiheit aller willen geschehen. Dies bedarf der ausdrücklichen Zustimmung der Allgemeinheit. Individuelle Freiheit und kollektive Freiheit bedingen einander wechselseitig. Einer allein kann nicht frei sein.
Die Vorstellung des laisser faire fasziniert uns: unbegrenzte Freiheit, keine Verpflichtungen außer denen, die wir selbst wählen. Kant nennt das Willkür.
In Wirklichkeit nicht umsetzbar: Die Ressourcen sind begrenzt, und die Launenhaftigkeit des Menschen führte zu permanentem Konflikt, zum Krieg aller gegen alle.
Jeder hat das Recht auf die gleiche Freiheit. Wird Freiheit eingeschränkt, dann nur um der größeren Freiheit aller willen und mit Zustimmung der Allgemeinheit.
Ein Mensch allein kann nicht „frei“ sein. Freiheit ist nur im Zusammenleben mit anderen möglich. Aufgeklärte Menschen schränken sich deshalb selbst ein, um das Freiheitsrecht der anderen zu gewährleisten. Der Begriff der Willkürfreiheit bleibt trotzdem wichtig: Von ihm aus erkennen wir, welche Einschränkungen nötig sind.
Achtung bei „steht nicht im Text“: Eine Aussage kann klug und sogar richtig sein und trotzdem nicht im Text stehen.
Alles, was ihr wollt, wird euch sofort erfüllt. Ihr habt keine Verpflichtungen, keine Ängste, kein Leid.
Aber: Ihr könnt den Käfig nie verlassen.
Seid ihr frei? Notiert spontan eure Gedanken
Jetzt hält niemand das Paar mehr fest. Im Sinne von Isaiah Berlin sind die beiden negativ frei: Kein Gitter und keine Person hindert sie daran zu gehen. Aber schau genau hin: Sie bleiben auf dem Sofa sitzen, den Blick auf ihre Bildschirme. Eine offene Tür nützt nur dem, der sich auch entscheidet, hindurchzugehen. Sind sie damit schon positiv frei, also Herr ihrer selbst?
Drinnen ist es bequem und sicher, und das Paar scheint nichts zu vermissen. Aber ob sie bleiben wollen, haben sie nie selbst entschieden: Jemand anderes hält die Tür geschlossen. Darin liegt der Unterschied zwischen zufrieden sein und frei sein. Würde sich für das Paar etwas ändern, wenn die Tür offen wäre, obwohl sie gar nicht hinausgehen?
Negative Freiheit bezeichnet nach Berlin die Abwesenheit von Zwang oder Einmischung durch andere Menschen. Man ist negativ frei, wenn niemand einen daran hindert, etwas zu tun, was man tun möchte. Einschränkungen kommen also nur durch andere Personen oder Institutionen zustande, nicht durch natürliche Gegebenheiten.
Bsp.: Meinungsfreiheit – Niemand darf die eigene Meinung unterdrücken.
Berlin betont, dass diese Freiheit wesentlich ist, um individuelle Selbstbestimmung zu sichern. Zu viel Eingriff im Namen der „Vernunft“ oder des „Gemeinwohls“ könne leicht in Autoritarismus führen.
Positive Freiheit bedeutet dagegen die Fähigkeit, Herr seiner selbst zu sein – also Freiheit zu etwas, nicht bloß Freiheit von etwas. Sie zielt auf Selbstbeherrschung, Autonomie und die Verwirklichung vernünftiger Ziele. Ein Mensch ist positiv frei, wenn er seine Handlungen aus eigenem, reflektiertem Willen bestimmt und nicht von äußeren Zwängen oder inneren Abhängigkeiten (z. B. Süchten) beherrscht wird.
Bsp.: Eine Person ist positiv frei, wenn sie gebildet genug ist, um selbstständig politische Entscheidungen zu treffen.
Freiheit von Eingriffen. Die Abwesenheit von Zwang oder Einmischung durch andere Menschen. Man ist negativ frei, wenn niemand einen daran hindert, etwas zu tun, was man tun möchte.
Freiheit zur Selbstbestimmung. Die Fähigkeit, Herr seiner selbst zu sein: Selbstbeherrschung, Autonomie und die Verwirklichung vernünftiger Ziele.
| Negative Freiheit | Positive Freiheit |
|---|
Gut gemacht. Welche Zeile war am schwierigsten, und wo im Text hast du die Antwort gefunden? Schau dir jetzt noch einmal das Paar im goldenen Käfig an: Welche der beiden Freiheiten hat es, und welche fehlt ihm?
Werden Handlungen aus Automatismen heraus getätigt, kann man nicht von einem freien Menschen sprechen. Wie oft greifst du am Tag zum Handy, weil du es willst, und wie oft, weil es dich ruft?
Inwiefern kann Freiheit auch eine Belastung sein? Denkt an eure Bestellung im Café Infinitum
„Der Mensch ist zur Freiheit verurteilt.“ Jean-Paul Sartre, Das Sein und das Nichts (1943)
Der Mensch steht unaufhörlich vor der Aufgabe, eigene Entscheidungen zu treffen und sein Leben selbst zu gestalten. Diese Freiheit ist eine unvermeidliche Bedingung unseres Daseins: Es gibt keinen vorgegebenen, festen Wesenskern und keine göttliche Instanz, die uns unsere Lebensweise vorschreibt. Der Mensch muss selbst entscheiden, wer er ist und was er aus seinem Leben macht.
Wir haben ständige Wahlfreiheit und zugleich die Pflicht, uns selbst zu definieren.
Jeder ist für seine Entscheidungen und ihre Folgen allein verantwortlich. Das befreit und belastet zugleich.
Je mehr Möglichkeiten, desto größer die Angst, „Türen zu schließen“. Am liebsten würden wir gar nicht mehr entscheiden.
Der Mensch wurde ohne eigene Wahl in die Freiheit „geworfen“. Er hat diese Freiheit nicht freiwillig, er kann ihr nur nicht entkommen. Selbst wer nicht entscheiden will, entscheidet sich: dafür, nicht zu entscheiden.
An der Kaffeetheke ist die Wahl harmlos. Bei Studium, Beruf oder Lebensform ist sie es nicht. Was hilft dir, dich trotz vieler offener Türen zu entscheiden?
Sowohl die Abtreibung als auch die Verweigerung einer Impfung werden als Ausdruck körperlicher Selbstbestimmung verteidigt. Warum wird das eine häufig verteidigt, während das andere kritisiert wird?
Argumentieren wir hier konsequent, oder messen wir mit zweierlei Maß? Diskutiert vor dem Hintergrund des Freiheitsbegriffs.
Hat körperliche Freiheit Grenzen?
Darf Freiheit eingeschränkt werden, wenn andere betroffen sind? (Erinnert euch an Pieper.)
Wann darf der Staat in den Körper eingreifen? (Erinnert euch an Berlins Warnung.)
Bei diesem Thema gibt es gut begründete Positionen auf mehreren Seiten. Ziel ist nicht, eine Meinung durchzusetzen, sondern zu prüfen, ob wir den Freiheitsbegriff in beiden Fällen gleich verwenden. Argumentiert respektvoll und mit Gründen.
Deine Notizen auf dieser Seite werden nur in deinem Browser gespeichert. Niemand sonst sieht sie.
